Pensilvania está dispuesto a adoptar un enfoque inusualmente restrictivo en las votaciones por correo. Todo apunta a que si los votantes no utilizan el llamado “sobre secreto”, su opinión no será contada. Las llamadas boletas desnudas ahora serán en el estado causa para anular un voto emitido por correo.
Un reciente fallo judicial podría convertir a Pensilvania en un atípico significativo. La forma de tratar las boletas de voto por correo en las elecciones de 2020 es la causa. Esto podría significar que miles de votos no sean contados.
De acuerdo a datos logrados por la periodista Katie Meyer de WYHH, las reglas para considerar un voto válido se han endurecido.
Puedes leer: COVID AlertPa es la App de Pensilvania para rastrear al coronavirus
El fallo del Tribunal Supremo del estado controlado por los demócratas decidió que las boletas de voto por correo deben ser descartadas si llegan a una oficina electoral del condado sin un “sobre secreto”, a veces llamado “boletas desnudas”.
El procedimiento está escrito en el estatuto de Pennsylvania de votación por correo. Se supone que los votantes deben colocar sus boletas completas dentro del sobre secreto más pequeño. Luego, ponerlo dentro del sobre con el sello postal que viene con su boleta.
En sobre secreto en Pensilvania
De acuerdo al reportaje de WYHH, se trata de un mecanismo destinado a mantener la privacidad de los votantes. Se define como imprescindible cuando los sobres exteriores se retiran durante el recuento de votos. Pero es uno que los funcionarios del estado y del condado dicen que nunca consideraron particularmente esencial en el pasado. Uno que tampoco se usa comúnmente en otros estados.
Según la investigación de Katie Meyer, sólo dieciséis estados requieren legalmente que estos sobres sean usados en primer lugar. Otros pocos dan a sus condados la opción de usarlos si quieren, pero no son obligatorios.
Charles Stewart, un profesor de ciencias políticas del MIT que estudia las elecciones americanas, fue consultado. Dijo que es difícil decir cómo esos estados manejan las boletas que son devueltas sin sobres secreto. A menudo estas decisiones se dejan en manos de los condados. Ese fue el caso de Pensilvania hasta hace poco. Cada estado individual puede tener muchas maneras de manejar el tema.
Pero Stewart dijo que una decisión de amplio alcance como la que ahora rige el proceso de Pensilvania es definitivamente poco común.
“El rechazo por la falta de un sobre secreto es tan raro que la Comisión de Asistencia Electoral de los EE.UU. no pregunta sobre ello en su Administración Electoral y Encuesta de Votación post-electoral”, dijo.
De los dieciséis estados que requieren boletas secretas, – Florida, New Hampshire, Ohio – son competitivos en la elección general. Pero Pensilvania es quizás el más competitivo de todos. El que tiene más probabilidades de influir en el resultado de la elección.
El asalto de las dudas
Susan Dzieduszycka-Suinat, dijo que no cree que haya una buena razón para eliminar votos sin el sobre de secreto. Ella dirige la Fundación de Información Electoral sin fines de lucro U.S. Vote. No entiende por qué el sobre es necesario en absoluto.
Otros estados, señaló, usan métodos diferentes y aún así pueden asegurar el secreto.
“Puedo decirles en términos inequívocos que creemos en la confidencialidad del voto de cada persona como objetivo final. Sin embargo no estamos de acuerdo en que deba utilizarse como motivo de rechazo de la votación”, dijo. “Eso es extremo”.
Fueron por lana y…
El fallo sobre los sobres de confidencialidad se produjo porque el Partido Demócrata de Penn lo incluyó en una lista de decisiones solicitadas con la intención de interpretar la ley existente para “proteger la franquicia de los votantes ausentes y por correo”.
Uno de los puntos era si las juntas electorales tenían que contar “votos desnudos”, en lugar de invalidarlos. Los demócratas habían querido interpretar que la ley requería que esas boletas se contaran. De hecho querían prohibir a las juntas electorales que las excluyeran.
No obstante el tribunal decidió lo contrario. Dictaminó que después de un “cuidadoso examen” de la ley, habían llegado a la conclusión “ineludible” de que el legislador pretendía que los sobres secretos fueran obligatorios.
Puedes leer: Alcalde Kenney dio negativo al test de COVID pero asume autocuarentena
“Cualquiera que sea la sabiduría del requisito, la orden de que el elector de correo utilice el sobre secreto y lo deje intacto con la información de identificación no es ni ambigua ni irrazonable”, dijo la opinión mayoritaria.
Esta semana, la comisionada de Filadelfia, Lisa Deeley, levantó una bandera roja sobre la decisión de la corte. En el pasado, dijo, si las boletas llegaban a la oficina de elecciones de Filadelfia sin un sobre secreto, eran contadas de todos modos.
“Es un vestigio del pasado”, escribió. “El sobre secreto es un vestigio de cuando Pensilvania contaba los votos en ausencia en los colegios electorales. Ahora se cuentan de forma centralizada, a través de un proceso industrializado.”
Noticias Newswire
