Chris Hughes, cofundador de Facebook, movió al Consejo Editorial de The New York Times, a escribir un material de opinión titulado “Cinco comentarios sobre el llamado de Chris Hughes a romper Facebook”. La alarma se vuelve a encender porque de acuerdo a los analistas, la existencia de Facebook tal cual como lo es ahora, constituye una amenaza a la democracia del país.
Chris Hughes quiere frenar a la empresa y se encuentra preocupado por el poder que tiene entre manos Mark Zuckerberg, una situación que ha sido examinada desde hace tiempo y que preocupa a todos los sectores de la sociedad estadounidense.
The New York Times abordó el tema a través de su Consejo Editorial, una estructura que está separada de la sala de redacción y de la sección Opinión-Editoriales.
Chris Hughes, cofundador de Facebook, apuntó franco en su ensayo para The Times Privacy Project, en el que pide la disolución de la compañía que ayudó a lanzar desde su dormitorio de Harvard hace 15 años.
Los puntos revisados por la nota editorial tocan aspectos en los que se anota a Mark Zuckerberg como una persona muy poderosa. “Como, caricaturescamente, un villano de Bond-villain poderoso”. Además pasa por la fase de la ingenuidad la decir que “Los fundadores de Facebook no tenían idea del poder de lo que estaban construyendo” y allana territorios “aledaños” al precisar que “La concentración de poder e influencia de Facebook es parte de una tendencia que se extiende más allá de Silicon Valley. En el escrito se suma al pesimismo la creencia de que “No hay alternativas a Facebook. Ese es el problema”. Y por último, la observación más importantes, porque el cofundador de la red social precisa que “Tenemos las herramientas para regular Facebook, pero no la voluntad. Todavía”.
He aquí algunos puntos clave de su artículo trabajado por el Consejo Editorial de The New York Times:
1.- Mark Zuckerberg es muy poderoso. Como, caricaturescamente, un villano de Bond-villain poderoso.
El Sr. Hughes describe el impresionante poder que Mark Zuckerberg ha acumulado a través de una combinación de dominio del mercado y falta de supervisión regulatoria.
“La influencia de Mark es asombrosa, mucho mayor que la de casi todos los demás en el sector privado o en el gobierno”. El Sr. Hughes escribe. Debido a que el Sr. Zuckerberg controla la mayoría de las acciones de voto de la compañía, la junta directiva de Facebook “funciona más como un comité asesor”, y él solo puede decidir cómo configurar los algoritmos de Facebook, Instagram y WhatsApp, determinando quién ve qué. Es un poder que podría ser utilizado para hacer o deshacerse de empresas rivales o candidatos políticos.
2.- Los fundadores de Facebook no tenían idea del poder de lo que estaban construyendo.
El poder de las compañías de medios sociales para cambiar la forma en que la humanidad se comunica era obvio. Pero las nuevas herramientas tuvieron consecuencias no deseadas y pronto empezaron a alterar la sociedad de manera alarmante.
“Estoy decepcionado conmigo mismo y con el primer equipo de Facebook por no pensar más en cómo el algoritmo News Feed podría cambiar nuestra cultura, influir en las elecciones y empoderar a los líderes nacionalistas”, escribe el Sr. Hughes.
3.- La concentración de poder e influencia de Facebook es parte de una tendencia que se extiende más allá de Silicon Valley.
El Sr. Hughes establece el poder de Facebook en el contexto de un movimiento más amplio hacia la consolidación monopolística.
“En los últimos 20 años, más del 75 por ciento de las industrias estadounidenses, desde las líneas aéreas hasta las farmacéuticas, han experimentado una mayor concentración, y el tamaño promedio de las empresas públicas se ha triplicado”, escribe el Sr. Hughes. “Los resultados son una disminución del espíritu empresarial, un estancamiento del crecimiento de la productividad, precios más altos y menos opciones para los consumidores”.
La tecnología ha hecho nuestras vidas más fáciles. Pero también significa que sus datos ya no son suyos. Examinaremos quién está acumulando su información – y le daremos una guía de lo que puede hacer al respecto. Suscríbete a nuestro boletín de noticias de tirada limitada.]
4.- No hay alternativas a Facebook. Ese es el problema.
No se ha fundado ninguna empresa importante de redes sociales desde el otoño de 2011. Tras el escándalo de Cambridge Analytica, hasta uno de cada cuatro usuarios de Facebook en Estados Unidos eliminó la aplicación de sus teléfonos, al menos temporalmente. Pero a menudo migraron a Instagram o WhatsApp, sin darse cuenta de que ambas compañías también eran propiedad de Facebook.
El Sr. Hughes escribe que la ubicuidad de Facebook fue el resultado de la voluntad de crecimiento del Sr. Zuckerberg y de la falta de voluntad del gobierno para hacer algo para detenerlo. “La estrategia de la compañía era vencer a cada competidor a plena vista, y los reguladores y el gobierno aprobaron tácitamente – y a veces explícitamente -“.
Ahora, Facebook no está controlado por las fuerzas convencionales del mercado. “Esto significa que cada vez que Facebook se equivoca, repetimos un patrón agotador: primero la indignación, luego la decepción y, finalmente, la renuncia”, escribe el Sr. Hughes.
5.- Tenemos las herramientas para regular Facebook, pero no la voluntad. Todavía.
El gobierno ha tenido una aversión que se remonta a décadas atrás a la presentación de casos antimonopolio. Pero las estatuas todavía están en los libros y podrían ser utilizadas para frenar incluso a los más grandes gigantes de la tecnología. “Ya tenemos las herramientas que necesitamos para comprobar la dominación de Facebook. Parece que nos hemos olvidado de ellos”, escribe el Sr. Hughes.
El llamamiento del Sr. Hughes para que se disuelva Facebook puede tener mayor resonancia dado el momento político. La senadora demócrata y candidata presidencial Elizabeth Warren ha hecho un llamado explícito a la desintegración de gigantes tecnológicos como Amazon, Apple, Google y Facebook. Otra candidata presidencial demócrata, la senadora Amy Klobuchar de Minnesota, se ha hecho eco del llamado de la Sra. Warren, diciendo que el país tiene un “problema de monopolio”.
Noticias Newswire
