Tres magistrados conservadores de la Corte Suprema de Justicia advirtieron que en Pensilvania se podrían generar “graves problemas poselectorales”. La alta corte negó la última impugnación republicana a los procedimientos de votación en Penn.
No obstante los más encumbrados juristas de la nación dejaron abierta una ventana para más desafíos después de la elección. Sobre el por qué desde el punto legal no se inclinó la balanza de manera firme no hay claridades.
Se trata de una situación preocupante que podría trenzar a la nación en una lucha por el poder después del 3 de noviembre. Un trio de jueces de ascendencia conservadora no está satisfecho con la salida judicial. Colocaron el peso de la responsabilidad en el Tribunal Supremo de Pensilvania, órgano que creó el dilema legal.
Puedes leer: Matemáticas: Pensilvania decidirá si Biden gana o Trump se reelige
El juez Samuel Alito y sus colegas Clarence Thomas y Neil Gorsuch criticaron por escrito al cuerpo colegiado de Pensilvania. “El manejo por parte del Tribunal Supremo de Pensilvania de la importante cuestión constitucional planteada por este asunto ha creado innecesariamente condiciones que podrían dar lugar a graves problemas postelectorales”.
Graves problemas poselectorales
Según escrito de Katie Meyer (WYHH), del que tomamos datos de segunda mano, Pensilvania está el ojo del huracán. La tranquilidad de hoy podría derivar en graves problemas poselectorales después de 3 de noviembre.
Existe la posibilidad de que una parte de las boletas que Pensilvania recibe podría ser invalidada. Esa decisión podría provenir de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos que dejó una ventana abierta para el caso. Una impugnación podría llegar en los días o semanas siguientes al día de las elecciones.
Los votos que están en riesgo son aquellos que lleguen por correo después del 3 de noviembre pero con el matasellos de esa fecha. Esa ampliación fue impugnada por los republicanos en la alta corte de Pensilvania y perdieron. Asimismo su apelación fue llevada a la Corte Suprema de la nación pero confirmaron la sentencia en el segundo estado de la Unión.
En una segunda apelación confirmaron, pero dejaron como opción la posibilidad de revisar el asunto después de las elecciones. Sobre el particular se pronunciaron aparte tres jueces republicanos. Ellos creen que los magistrados de Pensilvania generaron un espacio para crear graves problemas poselectorales. No obstante sobre una revisión del caso Pensilvania, no está claro si suficientes jueces apoyarían esa decisión para que se convierta en la opinión de la mayoría.
Una historia de la justicia
La decisión se relaciona con un fallo que la Corte Suprema del estado tomó en septiembre. Esta basada en los retrasos en la votación por correo. Los jueces estatales dijeron que los condados pueden aceptar las boletas de voto por correo que lleguen hasta tres días después del 3 de noviembre. La condición: siempre y cuando hayan sido selladas por el correo antes de las 8:00 p.m. del día de las elecciones.
El Partido Republicano de Pensilvania y los líderes legislativos republicanos apelaron rápidamente la decisión ante los tribunales federales. Primero pidieron que se detuviera la decisión del tribunal estatal. Particularmente sobre un componente que permitía contar boletas no mataselladas recibidas dentro de los tres días posteriores a las elecciones.
Puedes leer: Junta Electoral de Luzerne pidió a jueza Barrett que se recuse
Esa solicitud fue anulada. La votación quedó cuatro a cuatro en el Tribunal Supremo. Actualmente no es un cuerpo colegiado impar tras la muerte de Ruth Bader Ginsburg. Los republicanos del estado presentaron una apelación basada en los méritos legales de la decisión del tribunal estatal. Pidieron a los jueces que decidieran el caso antes de la elección.
Argumentaron, entre otras cosas, que la corte estatal creó injustamente un nuevo plazo para la elección. Justamente en ese alegato es que germina la posibilidad de graves problemas poselectorales en Pensilvania.
El tribunal negó esa petición, no por los méritos del caso, sino porque había sido presentada demasiado cerca del 3 de noviembre
Latinx Newswire
