No obstante los legistas involucrados del estado afirman que los fallos en contra del caso original hacen que sea muy improbable que los jueces lo concedan. El representante republicano Mike Kelly, del noroeste de Pensilvania, y los demás demandantes piden al Tribunal Supremo que impida que el estado certifique cualquier impugnación de las elecciones del 3 de noviembre. Además que deshaga las certificaciones ya realizadas, como la de la victoria de Biden, mientras se estudia su demanda.

Puedes leer: Casa Blanca: 45 condados de Pensilvania están en la zona roja

Los letrados buscan ganar tiempo. Desean estudiar mejor su demanda que ha sido rechazada en las cortes que ha sido presentada. La historia sobre la diligencia de los abogados de Trump fue publicada por NBCPhiladelphia, de donde extrajimos los datos.

Los letrados republicanos no saben cómo armar el diorama legal. Ellos creen que el centro del enredo es la amplia ley de Pensilvania de voto por correo. La consideran inconstitucional porque requiere una enmienda constitucional para autorizar sus disposiciones.

¿Será tarde para los abogados de Trump?

Según datos hallados por Marc Levy, periodista de NBCPhiladelphia, hay una señal de que el caso llegue tarde. El indicio que hace improbable que la maniobra afecte las elecciones lo ofreció el juez Samuel Alito.

El magistrado ordenó a los abogados del estado que respondieran antes del 9 de diciembre. Sería un día después de lo que se conoce como el plazo de puerto seguro. Eso significa que el Congreso no puede impugnar a ningún elector nombrado para esta fecha según la ley estatal.

Biden venció al presidente Donald Trump por más de 80.000 votos en Pensilvania. Fue un estado en el que Trump había ganado en 2016. La mayoría de los votos por correo fueron presentados por los demócratas.

Una reláfica judicial

La Corte Suprema de Pensilvania desechó el caso el sábado. Los abogados de Kelly solicitaron un mandato judicial el martes en la Corte Suprema de EEUU. Luego lo retiraron mientras pedían al tribunal superior del estado que detuviera cualquier certificación hasta que la Corte Suprema de EEUU actuara. Los jueces del estado se negaron el jueves. Los abogados de Kelly volvieron a presentar el caso en la Corte Suprema.

Qué busca y qué hallarán

En los tribunales del estado, los jueces citaron el plazo de 180 días de la ley. Es el lapso para presentar impugnaciones legales a sus disposiciones, abarca la asombrosa demanda de que se anulara retroactivamente toda una elección.

Además de impugnar la ley de voto por correo del estado existe otro asunto. Los abogados de Kelly cuestionan si los jueces del estado violaron los derechos constitucionales de sus clientes al desechar el caso sobre la base de los límites de tiempo y les impidieron volver a presentarlo por los mismos motivos.

Puedes leer: Reasentamiento de refugiados en Pensilvania espera un buen año en 2021

Los abogados del gobernador Tom Wolf, dijeron en los archivos de la corte que los abogados de Kelly nunca antes habían argumentado que la Constitución de EE.UU. proporciona una base para sus demandas. Este asunto hace “muy poco probable” que la Corte Suprema de EE.UU. conceda lo que están buscando.

En la demanda subyacente, Kelly y los abogados de Trump habían tratado de desechar los 2,5 millones de papeletas de voto por correo presentadas en virtud de la ley o de eliminar los resultados de las elecciones y ordenar a la Asamblea Legislativa controlada por los republicanos del estado que eligiera a los electores presidenciales de Pensilvania.

The post Abogados de Trump buscan probar su supuesta ventaja en la Corte Suprema appeared first on El Sol News Media.

Las palabras de Mulvaney han supuesto la primera admisión oficial de que Trump quería conseguir algo relacionado con la política electoral de EE.UU. cuando retuvo los casi 400 millones de dólares en ayuda a Ucrania, algo que forma parte de la investigación para un juicio político contra el presidente.

Sin embargo Tras el revuelo causado por sus palabras, Mulvaney se desdijo en un comunicado y echó la culpa a la prensa: “De nuevo, los medios de comunicación han decidido malinterpretar mis comentarios para promover una cacería de brujas parcial y política contra el presidente Trump”.

Puedes leer: Guerra comercial con la UE comenzó hoy y pecha a US$7 mil 500 de agroalimentos

“Déjeme ser claro, no hubo en absoluto ningún quid pro quo (expresión latina que significa algo que se recibe como compensación por la cesión de otra cosa) entre la asistencia militar ucraniana y ninguna investigación sobre la elección de 2016”, indicó.

“El presidente nunca me dijo que retuviéramos ningún dinero hasta que los ucranianos hicieran algo relacionado con el servidor. Las únicas razones por la que retuvimos el dinero fue por la preocupación ante la falta de apoyo a otras naciones y las inquietudes sobre corrupción”, sostuvo.

“Nunca hubo ningún vínculo entre los fondos y que los ucranianos hicieran algo con el servidor -insistió-, esto es obvio de forma explícita por el hecho de que el dinero de la ayuda se entregó sin que hubiera ninguna acción por parte de los ucranianos respecto al servidor”.

Claridades y subjetividades

Durante una rueda de prensa en la que se trató con el jefe de gabinete en funciones, Mick Mulvaney los asuntos que hayan dado paso a un proceso de impeachment contra el presidente Trump por incidentes con Ucrania, el funcionario dijo:

“¿Me mencionó (Trump) la corrupción relacionada con el servidor (de correo electrónico) del DNC (Comité Nacional demócrata, secretariado del partido)? Absolutamente. No hay duda de ello. Y por eso retuvimos el dinero” que iba a parar a Ucrania, dijo Mick Mulvaney, el jefe de gabinete del presidente Donald Trump, en una rueda de prensa.

“La revisión de lo que pasó en 2016 fue ciertamente parte de lo que le preocupaba (a Trump) en relación con la corrupción en ese país (Ucrania). Y eso es absolutamente apropiado”, agregó.

Estas palabras para los medios locales han sido consideradas como “la impresionante admisión” que marcó la primera vez que un funcionario de la Casa Blanca había socavado públicamente las repetidas negaciones de Trump de cualquier quid pro quo. También coincidió con una serie de funcionarios y ex funcionarios de la administración actual que expresaron su preocupación durante el testimonio a puerta cerrada sobre la política de la administración en Ucrania.

Mulvaney indicó que sentía que el comportamiento no era nada fuera de lo común, diciéndole a los reporteros que “lo superaran”.

“Va a haber influencia política en la política exterior”, dijo Mulvaney durante una rara conferencia de prensa en la sala de reuniones de la Casa Blanca. “Eso va a pasar.”

Abogados de Trump prenden alarmas

Los comentarios de Mick Mulvaney amenazan con erosionar la narración de la administración de que no hubo quid pro quo entre Trump y Ucrania y puede reforzar la investigación del juicio político de los demócratas.

Mulvaney regresó a su discurso horas más tarde, cuando el malestar aumentó a raíz de su rueda de prensa, en la que indicó que la administración había retenido casi 400 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, en parte porque Trump quería que Kiev investigara una acusación sin fundamento sobre la participación de Ucrania en el pirateo del servidor del Comité Nacional Demócrata (DNC) en 2016. La teoría menoscaba la participación rusa en el ataque y la evaluación de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos sobre la interferencia de Moscú en las elecciones.

Puedes leer: Turquía pactó con EE.UU. un alto al fuego y elude las sanciones de Washington

Mulvaney culpó a los medios de comunicación por malinterpretar sus comentarios y por promover “una caza de brujas parcial y política contra el presidente Trump”.

“El presidente nunca me dijo que retuviera dinero hasta que los ucranianos hicieran algo relacionado con el servidor”, dijo Mulvaney en una declaración. “Las únicas razones por las que teníamos el dinero eran la preocupación por la falta de apoyo de otras naciones y la preocupación por la corrupción.”

The post Mick Mulvaney hundió a Trump en marasmo mediático por el caso Ucrania appeared first on El Sol News Media.