Roger Stone, un antiguo asociado del presidente Trump, fue condenado el viernes por mentir al Congreso y manipular a testigos en relación con sus esfuerzos por alimentar la campaña Trump con información privilegiada sobre WikiLeaks en 2016.

Tras conocerse la noticia los demócratas aprovecharon el veredicto como una prueba más de que la conducta ilegal es rampante dentro del círculo íntimo del presidente.

Charles Schumer  el demócrata de Nueva York, líder de la minoría en el Senado, dijo que “la decisión del jurado es una victoria para la verdad y envía un mensaje poderoso y oportuno al presidente Trump y a todos los testigos de la Cámara de Representantes y del Senado -pasados, presentes y futuros- de que mentir al Congreso, manipular a los testigos y obstruir el Congreso son crímenes y de que aquellos que cometen crímenes lo hacen bajo su propio riesgo”.

Puedes leer: Pelosi : Es un soborno lo hecho por el presidente Trump en el caso de Ucrania

Los jurados condenaron a Stone por los siete cargos de obstrucción, declaraciones falsas y manipulación de testigos. Deliberaron durante más de ocho horas a lo largo de dos días, después de un ensayo de una semana.

Stone y sus abogados no hicieron ningún comentario cuando salieron del juzgado y entraron en un par de camionetas en medio de un enjambre de camarógrafos y reporteros.

La jueza Amy Berman Jackson del Tribunal de Distrito de Washington, D.C., designada por Obama, negó la solicitud del gobierno de que Stone fuera encarcelado hasta su sentencia del 6 de febrero, pero le ordenó que continuara acatando la orden de mordaza que le prohibía usar los medios sociales o hacer declaraciones públicas sobre su caso.

El veredicto marca otra victoria de alto perfil para el ex-asesor especial Robert Mueller, cuyo equipo legal alegó que Stone había tratado de ocultar al Congreso sus contactos con la campaña Trump y la gente que él creía que le estaban dando información privilegiada sobre WikiLeaks durante la campaña de 2016.

Stone se enfrenta a la posibilidad de pasar tiempo en prisión. El cargo de manipulación de testigos por sí solo conlleva una pena máxima de 20 años de prisión, aunque Stone, un delincuente por primera vez, probablemente recibiría un castigo mucho más leve.

La reacción de Donald Trump

El presidente Trump se presentó el viernes en Twitter para defender a su antiguo asesor, aprovechando la oportunidad para presentar quejas contra sus diversos adversarios políticos.

“Así que ahora condenan a Roger Stone por mentir y quieren encarcelarlo durante muchos años”, escribió el presidente. “Bueno, ¿qué hay de Crooked Hillary, Comey, Strzok, Page, McCabe, Brennan, Clapper, Shifty Schiff, Ohr & Nellie, Steele y todos los demás, incluso el propio Mueller? ¿No mintieron? ¿Un doble rasero como nunca antes visto en la historia de nuestro país?”

So they now convict Roger Stone of lying and want to jail him for many years to come. Well, what about Crooked Hillary, Comey, Strzok, Page, McCabe, Brennan, Clapper, Shifty Schiff, Ohr & Nellie, Steele & all of the others, including even Mueller himself? Didn’t they lie?….

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 15, 2019

Durante el juicio, el jurado escuchó el testimonio de dos de los ayudantes de Trump más veteranos de la campaña: Stephen Bannon, que se desempeñó como jefe ejecutivo de la campaña antes de asesorar brevemente al presidente en la Casa Blanca, y Richard Gates, ex director adjunto de la campaña que llegó a un acuerdo con Mueller sobre varios cargos de fraude bancario y financiero.

Puedes leer: Taylor y Kent aseguran que Trump con sus acciones es merecedor de un impeachment

Los fiscales alegaron que Stone mintió al Comité de Inteligencia de la Cámara en una declaración en septiembre de 2017 cuando dijo a los legisladores que no tenía registros de comunicaciones con su intermediario con WikiLeaks o con la campaña Trump sobre WikiLeaks. Stone también fue acusado de mentir sobre la identidad de su intermediario.

“La evidencia en este caso mostrará que Roger Stone mintió al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes porque la verdad se veía mal – la verdad se veía mal para la campaña de Trump y la verdad se veía mal para Donald Trump,” dijo Aaron Zelinsky, un fiscal federal, al comienzo del juicio la semana pasada.

The post Roger Stone fue declarado culpable de mentir al Congreso y manipular testigos appeared first on El Sol News Media.

La presión sobre Stone ha recrudecido, después que el exfiscal especial que investigó la trama rusa, Robert Mueller, dijo a los comités de Justicia e Inteligencia de la Cámara Baja, que su investigación no exoneró de delitos al presidente Trump.

Los abogados que llevan el caso Stone, quien es procesado por los cargos de mentir al Congreso, interferir con una investigación del Congreso y manipulación de testigos, desean hacer todo lo posible para mover la franja legal en la que quedó atrapado su cliente.

Los argumentos dados por la juez del Distrito Capital para negar la petición de Stone, precisan que la corte no encuentra en la solicitud “ningún fundamento legal para hacerlo”.

Puedes leer: Joe Biden salió “mal herido” del segundo debate demócrata de Michigan

La jueza Amy Berman Jackson señaló en su fallo que el propio equipo legal de Stone había admitido que sus argumentos no se oponían a los precedentes pasados que Jackson está obligado a seguir, al solicitar la desestimación de los cargos de mentir al Congreso, interferir con una investigación del Congreso y la manipulación de testigos.

Entre las solicitudes que rechazó se encontraba un intento de Stone de investigar el “procesamiento selectivo” por parte del equipo del exabogado especial Robert Mueller.

“Basado en las acusaciones de la querella, que se supone son falsas a los efectos de estas mociones, es justo decir que Stone no tiene a nadie más que a sí mismo como culpable por el hecho de haber sido investigado por el Departamento de Justicia”, escribió Jackson.

Sobre este caso la periodista Jacqueline Thomsen, del equipo editorial de The Hill, señaló que la juez Jackson no fue infranqueable y “le dio a Stone una pequeña victoria al decidir que puede ver algunas de las partes redactadas del informe Mueller relacionadas con su caso”.

Tiempo atrás la juez había dicho que Stone no podía ver partes del informe redactadas debido a que se trata de información del gran jurado, sobre una investigación en curso, relacionada con la seguridad nacional o que expondría técnicas de recopilación de información.

Sin embargo ahora ella ordenó que se le diera acceso a algunos materiales “retenidos únicamente sobre la base de que su liberación podría afectar el procesamiento en curso de este caso”.

La opinión señala que el material está sujeto a la orden de amordazamiento en el caso de Stone, lo que hace poco probable que se haga público, al menos por ahora.

Puedes leer: Exilio venezolano está decepcionado y presionará a McConnell para un TPS

La orden de Jackson es otro golpe para Stone antes de su juicio de noviembre, sobre la acusación derivada de la ya desaparecida investigación de Mueller.

Stone había argumentado que los cargos violaban la separación constitucional de poderes, ya que estaba siendo procesado por el Departamento de Justicia sin que el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes lo remitiera para su enjuiciamiento. Stone fue acusado de mentir al panel de legisladores en relación con sus contactos con WikiLeaks.

Pero Jackson dijo que Stone “ignora los claros precedentes que reconocen la responsabilidad ilimitada del Ejecutivo en la aplicación de la ley”.

“El demandado malinterpreta la ley de la materialidad y la naturaleza fundamental de una moción para desestimar una acusación”, agregó.

El juez también rechazó el argumento de Stone de que el nombramiento de Mueller violaba la Cláusula de Asignaciones de la Constitución, diciendo que “ignora el contexto y la historia legislativa de la apropiación, así como su texto”.

Y apuntó a las afirmaciones del asesor del Partido Republicano de que su investigación “afectaría inconstitucionalmente la capacidad del Presidente para llevar a cabo sus funciones como jefe del ejecutivo”.

Sobre ese particular la juez escribió: “En primer lugar, Roger Stone no es el Presidente de los Estados Unidos”(…) “Así que no está claro cómo se le aplicaría cualquier prohibición de investigar al jefe ejecutivo.”

The post Roger Stone perdió una apelación y sigue su juicio por mentir al Congreso appeared first on El Sol News Media.

Tom Nichols es un especialista académico en asuntos internacionales, actualmente profesor en la US Naval War College y en la Harvard Extension School. Su trabajo trata temas relacionados con Rusia, armas nucleares y asuntos de seguridad nacional.

De acuerdo al veterano exintegrante del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, jubilado del Consejo Carnegie para la Ética en Asuntos Internacionales y de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy en la Universidad de Harvard, no hubo sorpresas en la comparecencia de Mueller.

Algunos de los miembros demócratas perdieron su tiempo tratando de convencer a Mueller para que les diera luz verde al juicio político; otros, sin embargo, dieron un paseo más productivo con Mueller a través de la evidencia en el informe.

Puedes leer: Donald Trump puede ser enjuiciado tan pronto abandone la Casa Blanca

El representante de Rhode Island, David Ciccilline, por ejemplo, martilló los intentos de Trump de despedir al procurador general Jeff Sessions, mientras que el representante de California Adam Schiff recitó la lista de “compinches” de Trump que ahora son conocidos mentirosos.

“Pero fueron los republicanos los que montaron un verdadero espectáculo, atacando a Mueller mientras repetían las teorías del pantano febril que saben que les depararán momentos muy preciados en Fox News”, señaló el columnista.

Tom Nichols, quien en la comunidad intelectual y política es ponderado por su última publicación bibliográfica, The Death of Expertise (Oxford University Press , 2017), señaló de manera categórica que para los republicanos “encontrar la verdad no era el objetivo”.

“El representante de Texas Louie Gohmert, siempre una vergüenza confiable para el Partido Republicano, comenzó poniendo en el disco un trabajo exitoso que escribió sobre Mueller, Robert Mueller: Desenmascarado. Insultaba a Mueller por perpetuar la “injusticia” hasta el punto de que el usualmente estoico exdirector del FBI rompió su conducta de Joe Friday, levantó su mano y dijo despectivamente: “Respondo a tu pregunta.”

Detenido pero devastador: El testimonio de Robert Mueller sobre Trump y Rusia fue una letanía de hechos que apuntan a un juicio político

El representante de Ohio, Jim Jordan, hizo su habitual acto de “Cada hombre en camisa”, intentando que Mueller explicara por qué no acusó a Joseph Mifsud, el oscuro académico maltés identificado en el informe de Mueller como “conectado con Rusia” y que le dijo al desventurado George Papadopoulos que los rusos tenían los correos electrónicos de Hillary Clinton. “¿Es la inteligencia occidental de Mifsud o la inteligencia rusa?” Jordan preguntó – como si Mueller pudiera, o debiera, responder una pregunta estúpida y cargada como esa en público revelando información sensible.

“Trump, por supuesto, es el presidente de los Estados Unidos, y podría obtener esta respuesta por sí mismo en cualquier momento que quisiera. Jim Jordan lo sabe. Pero Jordan no estaba tratando de llegar a la verdad, estaba tratando de insinuar que Mueller estaba haciendo las órdenes de las fuerzas oscuras alineadas contra la Casa Blanca. Jordan luego condenó a Mueller por acusar a “13 rusos de los que nadie ha oído hablar, nadie ha visto nunca”, como si los espías de la inteligencia militar rusa no fueran reales a menos que sean conocidos personalmente por el congresista estadounidense de Ohio-4”.

Audiciones para un público de una persona

Otros republicanos, sin embargo, estaban más pulidos que Gohmert y Jordan. Es cierto que es un nivel muy bajo para despejar, pero el representante de Texas John Ratcliffe, un miembro relativamente nuevo del Congreso, tomó una posición inteligente directamente en cuanto a la negativa de Mueller a exonerar a Trump de la comisión de actos ilícitos”.

Puedes leer: Mark Thomas Esper es el nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos

Ratcliffe acusó a Mueller de violar las reglas del Departamento de Justicia desde el principio, señalando que el presidente no está por encima de la ley, pero que “no debería estar por debajo de la ley”. Luego procedió a insistir en que toda la cuestión de la exoneración estaba por encima de la categoría salarial de Mueller: “En ninguna parte dice que usted debía determinar de manera concluyente la inocencia de Donald Trump o que el informe del abogado especial debía determinar si debía o no exonerarlo”.

El presidente Trump retomó inmediatamente este tema de conversación el miércoles por la tarde en una reunión con los reporteros que estaba enfadado y asustado, incluso según los estándares habituales de las relaciones hostiles del presidente con la prensa. Después de afirmar que Mueller lo había exonerado, giró irracionalmente a la afirmación de Ratcliffe de que Mueller “no tenía derecho a exonerarlo” en cualquier caso.

Ratcliffe debe haber estado contento ya que, según fuentes de la administración citadas por CNN, aparentemente está siendo considerado para un puesto de inteligencia o seguridad nacional en la administración Trump. Si su interrogatorio era una ostentosa muestra de lealtad, dio en el blanco.

Y luego estaba el representante de California, Devin Nunes.

“Hace un año, abogué por votar en contra del Partido Republicano de arriba abajo como la única manera de derrotar al vehículo del culto emergente de Trump a la personalidad, y privar a los republicanos de sus posiciones de liderazgo en la Cámara. Yo específicamente abogué por remover a Nunes de la presidencia del Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, donde estaba actuando como poco más que la sopera de Trump”.

Balbuceando para cubrir los temas de Trump

El comportamiento de Nunes en la audiencia de Mueller fue la prueba A de por qué hice ese caso.

“No pronunció un discurso de apertura, sino que regurgitó el catecismo de Estado Profundo en su totalidad. Le dio la bienvenida a la sala al ‘último suspiro de la teoría de la conspiración de conspiración rusa’, y luego se lanzó a sus propias versiones de los grandes éxitos de Trump: Hillary Clinton, Bruce Ohr, Fusion GPS, Peter Strzok y “su amante”, Mifsud, y así sucesivamente.  Fueron cinco minutos de golpes fuertes que, como cualquier otro republicano, apuntaron a los millones de crédulos seguidores de Trump que se niegan a creer lo que tienen delante de sus ojos”.

Más importante aún, Nunes estaba hablando a una audiencia de uno en el 1600 de la Avenida Pennsylvania. Al igual que Ratcliffe, es posible que Nunes sea candidato a un puesto de alto nivel en la administración, y uno nunca puede ser demasiado servil cuando busca un trabajo de Donald Trump.

Los republicanos una vez se enorgullecían de ser los oponentes más duros de los enemigos de Estados Unidos. Ahora se han reducido a balbuceos tontos sobre teorías de conspiración, excusando a los rusos, encubriendo al hostil servicio de inteligencia extranjero llamado WikiLeaks, y atacando a un hombre de honor y probidad indiscutibles -un compatriota republicano, nada menos- todo en el nombre de cubrir las huellas de Donald Trump.

“Jesús, perdóname por ser republicano”, el presentador de MSNBC y ex congresista de Florida Joe Scarborough tweeteó el miércoles mientras veía lo que él llamaba “los gritos” y “la estupidez” de los republicanos.  Sé lo que se siente. Me fui de la fiesta después del ascenso de Donald Trump. Pero después de las audiencias de Mueller, nunca he estado más orgulloso de ser un ex republicano.

La aparición de Mueller en el Congreso fue un día de vergüenza para el Partido Republicano, y es un adelanto de las tácticas que podemos esperar del ex partido de seguridad nacional si su líder rindiera cuentas ante el pueblo estadounidense.

The post Tom Nichols: Republicanos cayeron bajo en la defensa de Donald Trump appeared first on El Sol News Media.

El abogando Robert Mueller echó por tierra la prédica del primer mandatario de los Estados Unidos, quien en reiteradas veces después de que la Fiscalía entregó el resumen de la investigación de Mueller, dijo que había salido totalmente exonerado en la averiguación.

Sin embargo, en sesión del Comité de Justicia de la Cámara de Representantes, el letrado Robert Mueller contadijo a Trump: “El presidente no fue exculpado por los actos que supuestamente cometió”.

Robert Mueller además afirmó ante el Congreso que no ha exonerado al gobernante de ningún delito, por lo que podría ser enjuiciado cuando abandone la Casa Blanca.

Donald Trump, quien aseguró “completa y total” exoneración, va a seguir en la mira de los demócratas. Hoy Mueller reiteró que, durante su investigación, decidió que no podía acusarle de ningún crimen debido a unas normas del Departamento de Justicia que establecen que un jefe de Estado no puede ser imputado mientras está en el poder.

Puedes leer: Mark Thomas Esper es el nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos

En ese sentido, el presidente del comité judicial, el demócrata Jerry Nadler, preguntó a Mueller sobre si la investigación exoneraba a Trump, a lo que el exfiscal respondió, “no”.

Interrogado por por Nadler, el exfiscal dijo que el gobernante “sí” podría enfrentarse a un juicio cuando deje la Casa Blanca.

En el informe está todo

Mueller entregó al Departamento de Justicia de EE.UU. en marzo de este año, un informe en el que resumía los hallazgos de su investigación, que se centró en averiguar si el equipo de Trump “conspiró” con el Kremlin durante las elecciones de 2016 y si el mandatario había tratado de obstruir la investigación.

Mueller escribió en su informe, que no podía imputar a Trump, pero destacó que si hubiera estado “seguro” de que el Presidente “claramente no había cometido un crimen de obstrucción a la justicia”, entonces lo habría dicho, algo que los demócratas interpretan como una señal del mal comportamiento del gobernante.

El republicano Jim Sensenbrenner, quien fue uno de los legisladores más duros en interrogar a Mueller, dijo al ex fiscal especial que su “misión” no es determinar si Trump debe ser sometido a un juicio político en el Congreso y dejó esa decisión en manos de los legisladores.

El ex fiscal ha guardado un hermético silencio durante sus 22 meses de investigación y esta es la primera vez que responde a preguntas de los legisladores sobre su investigación acerca de los supuestos nexos entre miembros del Ejecutivo ruso y el equipo de Trump durante los comicios de 2016.

No obstante, Mueller se negó a ir más allá de su informe y respondió con escuetos “sí” o “no” a las preguntas de republicanos y demócratas. De hecho, según el conteo de la CNN, el ex fiscal se negó a contestar a los legisladores en más de 110 ocasiones y 39 veces les pidió que revisaran su informe.

Mueller, de 74 años y al que le tembló la voz en varias ocasiones, defendió que su investigación fue “minuciosa, justa y coherente” frente a los ataques de los republicanos, que buscaban desacreditarle y probar que sus pesquisas fueron una “caza de brujas”, tal y como ha repetido sin descanso Trump.

Puedes leer: Senadora Kamala Harris propone legalizar la marihuana con una Ley Federal

Frente a la insistencia de los republicanos, Mueller se negó a contestar a preguntas sobre la decisión del FBI de iniciar en secreto la investigación sobre la trama rusa en julio de 2016 y tampoco habló sobre un controvertido informe elaborado por un exespía británico que retrataba encuentros de Trump con prostitutas.

La mañana del miércoles

El presidente Trump el miércoles por la mañana arremetió con frustración por el testimonio de Robert Mueller ante el Congreso pocas horas antes de que el ex asesor especial apareciera en el Capitolio.

El presidente tuiteó varias veces sobre Mueller a última hora del martes y a primera hora del miércoles, señalando una agitación con el espectáculo público tan esperado que podría arrojar otra nube sobre su presidencia.

“Para que los demócratas y otros puedan fabricar ilegalmente un crimen, traten de culpar a un presidente muy inocente, y cuando él lucha contra este ataque ilegal y traicionero a nuestro país, lo llaman Obstrucción….”, tuiteó Trump. “¡Incorrecto! ¿Por qué Robert Mueller no investigó a los investigadores?”

Trump se había centrado en la confirmación tardía de que uno de los principales agentes de Mueller lo acompañaría como asesor durante su testimonio.

El Presidente dijo a última hora del martes que la medida era “muy injusta” y “no debería permitirse”, y el miércoles afirmó que no habría aceptado tales términos.

La aprobación de Trump no es necesaria para el formato de audiencia del comité.

“NUNCA estuvo de acuerdo en que Robert Mueller pudiera usar a uno de sus muchos abogados demócratas para que se sentara a su lado y le ayudara con sus respuestas”, dijo el presidente en Twitter. “Esto NO fue acordado específicamente, y NUNCA lo habría aceptado. La mayor cacería de brujas en la historia de los EE.UU., de lejos!”

The post Donald Trump puede ser enjuiciado tan pronto abandone la Casa Blanca appeared first on El Sol News Media.

Mueller, quien en principio testificaría el pasado 17 de julio, comparecerá primero durante tres horas ante el Comité de Justicia y luego por otras dos ante el Comité de Inteligencia.

Nadler, en declaraciones a la cadena Fox News, defendió que Mueller “presente esos hechos al pueblo estadounidense”.

De igual forma, se quejó de que el presidente Donald Trump y el fiscal general, William Barr, hayan “mentido al pueblo estadounidense”.

Puedes leer: Consignas racistas son escuchadas en silencio por Trump en Carolina del Norte

En este espacio deseamos transcribir un trabajo interesante de acopio de datos elaborado por The Hill, en manos del equipo de prensa integrado por Olivia Beavers y Morgan Chalfant. Ellos crearon la pieza titulada “Números clave para conocer el testimonio de Mueller”.

El exconsejero especial Robert Mueller pronto retomará el protagonismo nacional cuando testifique públicamente ante el Congreso sobre su investigación de la interferencia rusa durante las elecciones de 2016.

Dada la insistencia de Mueller en que sólo hablará sobre asuntos dentro de las cuatro esquinas de su informe, se espera que los demócratas se centren mucho en los detalles de su documento, incluidos los contactos entre la campaña de Trump y Rusia y las pruebas de obstrucción potencial de la justicia que expone Mueller.

He aquí algunas estadísticas clave del informe de Mueller sobre los frenos de Washington para su testimonio público:

2: El informe de Mueller está dividido en dos volúmenes: el primero detalla los esfuerzos de Rusia por interferir en las elecciones de 2016, mientras que el segundo proporciona un relato exhaustivo de los posibles episodios de obstrucción de la justicia por parte del presidente Trump, según lo examinado por el abogado especial.

4: El Procurador General William Barr restringió cuatro categorías de información de la versión pública del informe de Mueller, incluyendo material del gran jurado, información confidencial de inteligencia, detalles de investigaciones en curso e información que podría infringir la privacidad de “terceros periféricos”.

6: El abogado especial acusó a seis asociados de Trump en el curso de su investigación de declaraciones falsas, delitos financieros y otros delitos. Todos ellos se declararon culpables, salvo el confidente de Trump Roger Stone, que irá a juicio en noviembre.

7: Mueller obtuvo siete declaraciones de culpabilidad durante el curso de su investigación, incluyendo figuras clave como el ex abogado de Trump Michael Cohen, el ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn, y los ex funcionarios de la campaña de Trump Rick Gates y Paul Manafort. La lista también incluye algunas cifras marginales, como Richard Pinedo, un hombre de California que admitió haber cometido fraude de identidad en relación con el caso del troll farm ruso.

9: Los primeros y únicos comentarios públicos de Mueller sobre los hallazgos de su investigación a finales de mayo duraron aproximadamente 9 minutos.

Puedes leer: Militarización de la frontera sur de los Estados Unidos sigue en aumento

11: Mueller examinó 11 episodios en los que Trump pudo haber obstruido la investigación original del FBI sobre la interferencia rusa o la propia investigación del abogado especial. Un episodio que ha atraído particular escrutinio fueron los intentos del presidente de que el entonces asesor de la Casa Blanca, Don McGahn, destituyera a Mueller como asesor especial.

13: Mueller hizo 13 solicitudes a gobiernos extranjeros en virtud de tratados de asistencia legal mutua, acuerdos en los que dos países acuerdan compartir pruebas e información relevante relacionada con asuntos penales y otros asuntos relacionados.

14: Mueller descubrió otras posibles actividades delictivas fuera del alcance de su mandato original y remitió 14 de esos casos a otras oficinas del Departamento de Justicia para su investigación. Dos de ellos son conocidos – las investigaciones que estimularon los cargos contra el ex abogado de Trump Michael Cohen y el ex asesor de la Casa Blanca de la era Obama Greg Craig – pero el resto sigue siendo redactado en el informe público.

19: Mueller reunió a un equipo que incluía a 19 fiscales en el punto más alto de su investigación. Cinco de los fiscales, entre ellos Mueller, se incorporaron a la oficina del abogado especial procedentes del sector privado y 14 estaban al tanto de los detalles del Departamento de Justicia.

22: Mueller comenzó su investigación en Rusia en la primavera de 2017, después de que el Subprocurador General Rod Rosenstein lo nombrara asesor especial el 17 de mayo y poco después de la decisión de Trump de despedir a James Comey como director del FBI. Mueller presentó su informe final a Barr unos 22 meses después, el 22 de marzo.

37: Mueller acusó a 37 personas y entidades a lo largo de su investigación, incluidos 13 ciudadanos rusos y tres entidades rusas por su papel en la alimentación de una granja de trolls de San Petersburgo que difundió desinformación y 12 oficiales de inteligencia rusos por llevar a cabo ciberataques contra los demócratas y la infraestructura electoral.

40: El FBI asignó 40 oficiales para trabajar junto a los investigadores de Mueller, un grupo que incluía agentes, analistas de inteligencia, contadores forenses, un asistente legal y otro personal profesional.

48: La investigación de Mueller examinó al menos 48 contactos entre funcionarios de la campaña de Trump, asesores o asociados y personas vinculadas al Kremlin o relacionadas con el esfuerzo de interferencia de Rusia.

50: La oficina del abogado especial obtuvo casi 50 órdenes autorizando el uso de registros de pluma, dispositivos que registran los números de teléfono llamados desde una línea telefónica en particular.

230: Los investigadores obtuvieron más de 230 órdenes de registros de comunicaciones a través de un estatuto federal.

448: El largo informe de Mueller abarca 448 páginas, incluyendo dos volúmenes de casi 200 páginas y varios apéndices.

500: El equipo de investigación entrevistó a unos 500 testigos como parte de su investigación, de los cuales 80 testificaron ante el gran jurado. La oficina del abogado especial también dictó cerca de 500 órdenes de registro e incautación.

2.800: El gran jurado de Mueller en Washington, D.C. emitió más de 2,800 citaciones.

25 millones: El costo total final de la investigación de Mueller sigue sin conocerse, pero sus gastos ascendieron a poco más de 25 millones de dólares hasta septiembre del año pasado.

The post Datos para comprender a Robert Mueller este miércoles frente a la Cámara Baja appeared first on El Sol News Media.

El fiscal especial Robert Mueller, quien ganó notoriedad en la vida política de los Estados Unidos desde la ascensión de Donald Trump al poder,  insistió este miércoles en que la acusación formal contra el mandatario “no era un opción” dada la normativa del Departamento de Justicia, en el ámbito de la investigación de la llamada “trama rusa” y su relación con la campaña electoral de Donald Trump,

“Acusar al presidente de un delito no fue una opción que pudiésemos considerar”, indicó Mueller en una declaración en el Departamento de Justicia, en la que anunció que renunciaba a su puesto una vez terminada la investigación.

Puedes leer: Ocho items que muestran en mora al Congreso de los Estados Unidos

Mueller dijo que no cree que sea “apropiado” declarar ante el Comité Judicial de la Cámara Baja de EE.UU., una idea que los demócratas habían insistido desde que el fiscal general, William Barr, entregase un documento resumido de cuatro páginas al Congreso sobre las principales conclusiones del informe.

También el jurista dejó claro que la normativa gubernamental estipula que no se puede imputar al Presidente por un delito federal mientras esté en el cargo, ya que es inconstitucional.

Mueller, quien leyó un comunicado y no aceptó preguntas, compareció por primera vez públicamente para comentar la investigación de la trama rusa.

“Estoy hablando hoy porque nuestra investigación se ha completado. El fiscal general ha hecho el informe público en gran parte, estamos cerrando formalmente la oficina del fiscal especial y, asimismo, estoy dejando al Departamento de Justicia”, remarcó.

El fiscal especial dio por terminada la investigación sobre los supuestos vínculos entre el equipo electoral de Trump y Rusia en la campaña para las elecciones de 2016.

El informe escrito por Mueller y enviado al Congreso señala que no hay pruebas de nexos entre el entorno de Trump y el Kremlin, a la vez que indica que no había alcanzado una conclusión sobre una posible obstrucción a la Justicia por parte del mandatario.

Desde un principio, Trump se ha aferrado a estas conclusiones para defender su inocencia con vehemencia, haciendo caso omiso, no obstante, a que Mueller apuntó que su pesquisa tampoco exoneraba al mandatario.

The post Fiscal Mueller: Nuestra instancia no podía acusar a Trump de un delito appeared first on El Sol News Media.

Este tema se divulgó a través de medios locales estadounidenses, que apuntan a que en la carta Robert Mueller se quejó al fiscal general de que el resumen con las conclusiones “no capturaba plenamente el contexto, la esencia y el contenido” de la investigación.

En su resumen, Barr indicó que Mueller no halló pruebas de nexos entre el entorno del presidente estadounidense, Donald Trump, y el Kremlin, objeto de la investigación, y que no había alcanzado una conclusión sobre una posible obstrucción a la justicia del mandatario.

Fue precisamente eso lo que provocó que el 27 de marzo Mueller enviase su carta de protesta a Barr.

“El resumen que el Departamento de Justicia envió al Congreso y luego hizo público en la tarde del 24 de marzo no captaba plenamente el contexto, la esencia y el contenido del trabajo y las conclusiones de esta oficina”, dijo Mueller.

“Ahora existe una confusión pública sobre aspectos cruciales de los resultados de la investigación. Eso amenaza con socavar un propósito central por el que el Departamento nombró al fiscal especial: asegurar la plena confianza pública en el resultado de la investigación”, añadió.

Pueder leer: Solicitud de publicar completo el Informe Mueller coloca manifestaciones en las calles

En la carta, Mueller pidió a Barr que hiciese públicos la introducción del informe y los resúmenes originales.

Al día siguiente, 28, Mueller y Barr mantuvieron una llamada telefónica de 15 minutos, según informó una portavoz del Departamento de Justicia al diario The Washington Post, en la que intercambiaron tono cordial en impresiones sobre cómo proceder.

Mientras Mueller defendió la publicación de tramos del informe preocupado de que sus conclusiones no se hubiesen entendido, el fiscal general le comunicó su intención de hacer público el documento entero, algo que finalmente hizo el pasado 18 de abril.

Esta carta se da a conocer el día antes de que Barr declare por primera vez ante el Congreso desde la publicación del informe.

Está previsto que el fiscal general comparezca este miércoles ante el Comité de Judicial del Senado, mientras que el jueves lo hará ante el comité homónimo de la Cámara de Representantes.

Mueller dio por terminada la investigación el 22 de marzo pasado y Barr envió a los pocos días un resumen de cuatro páginas con las principales conclusiones al Congreso, documento que también hizo público.

The post Mueller tacha de impreciso el resumen hecho por Bar sobre la investigación rusa appeared first on El Sol News Media.

La veterana legisladora lleva tiempo demostrando su desacuerdo con los impulsos políticos de un impeachment, un recurso que es visto por muchos como nicho donde invertir para buscar provecho político. La Oradora es firme en su postura de evitar las aventuras y solo recurrir a un proceso si las evidencias son irrebatibles.

Según Pelosi, todavía hay que esperar a las conclusiones de la investigación que está llevando a cabo el Congreso, que es la institución que puede comenzar el proceso contra el mandatario.

De acuerdo a la demócrata los rusos llevaron a cabo, en general, un asalto sistemático al sistema electoral del país. Además argumentó que lo visto “es que el presidente de EE.UU se involucró en una conducta antiética, sin escrúpulos e indigna para el cargo que ocupa”, aseguró la líder demócrata de la Cámara Baja durante un evento organizado por la revista Time, que la eligió una de las 100 figuras más influyentes de 2018.

A manera de reclamo, la representante californiana reprochó a los conservadores al decir: “lo que nos sorprende es que los republicanos parecen tener un ilimitado apetito por este tipo de conducta. En lugar de estar avergonzados por lo que dice el informe, dieron su bendición una y otra vez al presidente”.

De acuerdo con Pelosi, si la investigación del Congreso les lleva hacia un juicio político, “no tendremos más alternativa” que proceder aunque advirtió que todavía no se ha llegado a ese punto.

Pelosi dijo que mientras se realiza esa investigación, el Congreso continuará con su agenda de trabajo.

“Lo que importa es la verdad” y la gente, sostuvo ante las insistencias demócratas de que el Congreso procese a Trump por su presunto vínculo con las injerencias rusas en las elecciones del 2016, a raíz del informe del fiscal especial Robert Mueller que investigó los hechos y que fue enviado al Congreso por el Departamento de Justicia.

La investigación de Mueller no encontró pruebas que incriminasen al presidente Trump, ni por haber conspirado con Rusia en dichos comicios ni por haber obstruido a la justicia, aunque dejó la puerta abierta a este último cargo.

Para Pelosi se trata de no dejarse llevar por los sentimientos, y de actuar de una manera libre de prejuicios y de la política.

Por otro lado, la representante por California dijo que se reunirá la próxima semana con el presidente Trump para discutir las propuestas de inversión para la infraestructura del país.

Ayer Time reunió a un gran número de personalidades de la política, las artes, la economía o el deporte en Nueva York para rendirles un homenaje con motivo de la publicación, la semana pasada de la lista de los 100 más influyentes.

Time destacó a Pelosi entre las personalidades con mayor influencia política. En la reseña publicada por Time, y escrita por la excandidata demócrata la presidencia de EE.UU., Hillary Clinton, se destacó que dirigió la campaña de las elecciones de medio término de 2018, en las que su partido recuperó el control de la Cámara de Representantes dominada hasta entonces por el Partido Republicano de Trump.

Asimismo, puso en valor los esfuerzos de la política por la aprobación de una ley para la regulación de las armas en Estados Unido, así como su lucha para defender los derechos reproductivos, el pago de libranzas familiares así como el derecho de los estadounidenses a una sanidad asequible.

The post Nancy Pelosi: Un impeachment contra Trump podría dividir a EE.UU. appeared first on El Sol News Media.

George Conway , un abogado casado con la consejera de la Casa Blanca, Kellyanne Conway , realizó algunos comentarios con respecto al informe del abogado especial Robert Mueller, y dijo que debe incluir “algo condenatorio” si no puede exonerar al presidente Trump sobre la cuestión de la obstrucción de la justicia.

Las diferencias entre Conway y Trump son un clásico de la pugna de ideas que tiene asientos permanentes en la plataforma Twitter. No obstante en esta ocasión las ideas capciosas provienen de un artículo que recientemente publicó en The Washington Post , en el que señaló que fue “sorprendente” que Mueller incluyera una línea en su informe que indicara que “aunque este informe no concluye” que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera “.

“Mueller no tuvo que decir eso. De hecho, precisamente en este punto, el abogado externo del presidente, Rudolph W. Giuliani,  calificó la declaración de  ‘disparo barato'”, escribió Conway. “Pero Mueller no es propenso a los tiros baratos; cumple con las reglas, en cada paso del camino. Si su informe no exonera al presidente, debe haber algo bastante condenatorio en él, incluso si no es suficiente” para probar un crimen más allá de una duda razonable”.

Los cantos a todo pulmón de “exoneración” que salieron de las filas consevadoras se afinaron con el pequeño informe que el Fiscal General William Barr divulgó el pasado domingo. Con los insumos en mano suministrados por Mueller la Fiscalía “finalmente decidió no hacer un juicio tradicional” con respecto a si Trump intentó obstruir la investigación, dejando la decisión en manos del Departamento de Justicia.

Conway argumentó que, basándose en el resumen del Departamento de Justicia, Mueller escribió su informe de tal manera que permite que “el pueblo estadounidense y el Congreso decidan qué hacer con los hechos”.

“Los estadounidenses deberían esperar mucho más de un Presidente que simplemente que no sea probablemente un criminal”, escribió Conway. “Deben esperar que un Presidente se comporte de acuerdo con los altos deberes de su cargo”.

Conway destacó los frecuentes ataques públicos de Trump contra Mueller, el ex fiscal general Jeff Sessions y otros funcionarios del Departamento de Justicia durante los casi dos años de investigación.

“Si el cargo no fuera testigo del cargo, el veredicto ya sería: culpable más allá de una duda razonable”, concluyó Conway.

Conway se ha convertido en uno de los críticos más frecuentes del Presidente, a pesar de la alta posición de su esposa en el gobierno de Trump.

Trump respondió al abogado a principios de este mes, compartiendo un tweet de su gerente de campaña Brad Parscale acusando a Conway de estar celoso de su esposa y llamándolo “un perdedor total”.

Los hombres han continuado intercambiando insultos en Twitter, con Trump llamando a Conway el ” marido del infierno ” y Conway llamando ” loco” a Trump .

The post Abogado Conway: Informe Mueller debe tener algo condenatorio appeared first on El Sol News Media.

El “not guilty” se constituye en un desafío para el fiscal especial Robert Mueller, quien ha construido un caso en el que involucra al veterano cabildero en cargos de obstrucción a la justicia, manipulación de testigos y declaraciones falsas en el marco de la investigación sobre la supuesta injerencia rusa en las elecciones de 2016.

La jueza encargada del caso determinó que Stone debe comparecer de nuevo el viernes a las 13:30 hora local.

Los cargos de Stone se derivan de la investigación que lidera desde mayo de 2017 el fiscal especial Robert Mueller, quien de manera independiente al Gobierno está tratando de ver cuáles fueron los lazos entre miembros de la campaña de Trump y Rusia, país al que las agencias de inteligencia de EE.UU. acusan de injerencia.

Recientemente durante una entrevista que concedió a ABC News, el exasesor republicano aseguró que estaría dispuesto a colaborar con el fiscal Mueller, si se hallaba algún indicio de irregularidad que no estuviese bajo su conocimiento, pero que hasta la fecha no tenía razones para preocuparse porque todos sus movimientos estaban resguardados por los preceptos éticos de su ocupación.

Stone, detenido el viernes en su casa de Fort Lauderdale, Florida, en una operación policial ordenada por Mueller y desplegada por el FBI, que el consultor político la calificó como una práctica propia de la “Gestapo”.

Puedes leer: NYT mostró números de “contactos” sobre el caso de la “trama rusa”

A Stone se le acusa de haber mentido a los legisladores del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes y de presionar a otros testigos para que mintieran a esa comisión, que lleva a cabo sus propias pesquisas sobre la trama rusa.

Según ese documento de la fiscalía, directivos de la campaña de Trump pidieron a Stone que en el verano de 2016 contactara con la “Organización 1”, institución que se entiende que es el portal WikiLeaks, que filtró unos documentos electrónicos que perjudicaron a la demócrata Hillary Clinton, rival del mandatario en los comicios.

En esos correos se mostraba que funcionarios del Partido Demócrata se habían confabulado para favorecer la victoria de Clinton en las primarias frente al senador Bernie Sanders, favorito del ala más progresista.

Stone trabajó brevemente hasta 2015 como asesor de Trump durante su campaña presidencial, aunque después siguió ofreciendo sus servicios de manera informal.

El acusado ha tenido una larga trayectoria cercana al poder: ha trabajado como consultor y lobista para varios candidatos republicanos a la Presidencia del país, como Richard Nixon, Ronald Reagan, Bob Dole o el propio Trump.

Hasta ahora, 34 personas han sido acusadas de diferentes cargos por el fiscal especial Mueller, entre los que figuran asesores cercanos a Trump como Stone o el que fuera su jefe de campaña, Paul Manafort; así como 12 ciudadanos de nacionalidad rusa que están acusados de ataques informáticos.

The post Roger Stone pronunció un sólido “not guilty” en Corte de Washington appeared first on El Sol News Media.