La resolución judicial se emitió durante el cierre del periodo anual de sesiones del tribunal y a pocos días de conmemorarse el 250 aniversario de la independencia del país. La orden ejecutiva en cuestión había sido firmada por el mandatario el mismo día de su regreso a la Casa Blanca, como parte de un paquete de reformas para endurecer los controles fronterizos. El decreto pretendía eliminar el derecho de suelo para los hijos de personas en situación irregular o con estancias temporales, tales como estudiantes extranjeros, turistas y trabajadores con visados.

Hasta el momento, cualquier persona nacida en territorio estadounidense adquiere la nacionalidad de forma automática. De haber prosperado la iniciativa del Ejecutivo, las autoridades federales habrían dejado de reconocer a estos recién nacidos, obligando a miles de familias a demostrar su estatus legal. Expertos legales estimaban que la medida afectaría a unos 250.000 bebés cada año, sumiendo en la incertidumbre a millones de hogares.

El núcleo del debate jurídico se centró en la 14.ª Enmienda de la Constitución, aprobada en 1868 tras la Guerra Civil para garantizar los derechos de los antiguos esclavos. Su Cláusula de Ciudadanía estipula que toda persona nacida en el país y sujeta a su jurisdicción es ciudadana estadounidense. Con los años, este texto se consolidó como la base de la ciudadanía por nacimiento (birthright citizenship).

Te puede interesar:  Golpe a la migración legal nueva norma que obliga a tramitar la ‘green card’ en el exterior de EE.UU.

Por su parte, la defensa de la Casa Blanca argumentó una interpretación restrictiva de la frase “sujetas a su jurisdicción”, señalando que solo correspondía a hijos de quienes tuvieran su “lealtad principal” en el país, es decir, ciudadanos o residentes permanentes. El Gobierno sostenía que los extranjeros con visados temporales o sin estatus legal mantienen su vínculo con otros Estados. Además, denunció el fenómeno del “turismo de nacimiento”, aunque durante las audiencias los magistrados cuestionaron la postura oficial debido a la falta de datos concluyentes sobre su magnitud real.

Finalmente, el tribunal prefirió amparar la lectura histórica de la Constitución, ratificando un pilar demográfico de la nación.

The post Corte Suprema ratifica la ciudadanía por nacimiento en el país appeared first on El Sol News Media.

El juez conservador Brent Kavanaugh, encargado de sintetizar la opinión mayoritaria del tribunal, argumentó que el Título IX constitucional, que prohíbe la discriminación sexual, se refiere estrictamente al sexo biológico. La sentencia señala que la separación de equipos es razonable dadas las diferencias físicas inherentes entre sexos y definió al deporte como un “juego de suma cero”, donde la inclusión de un atleta puede restarle oportunidades, medallas o tiempo de juego a otra competidora.

El fallo surge a raíz de la demanda de una atleta de Virginia Occidental contra una legislación de 2021. Aunque la resolución no obliga a los cincuenta estados del país a legislar en este sentido, les deja la puerta abierta para hacerlo. Actualmente, un total de 27 estados ya han adoptado normativas restrictivas similares.

Te puede interesar:  La nadadora transgénero Lia Thomas lleva su exclusión al Tribunal Arbitral del Deporte

Por su parte, el presidente Donald Trump celebró la medida en sus redes sociales calificándola como una “gran victoria”. El debate sobre la participación de deportistas transgénero cobró relevancia nacional tras la controversia de la nadadora Lia Thomas en 2022 y cuenta con un notable respaldo social; según una encuesta de la Universidad de Quinnipiac, el 70% de los votantes apoya estas restricciones en el deporte femenino.

The post Corte Suprema permite a los estados excluir atletas trans de torneos femeninos appeared first on El Sol News Media.

La decisión llegó luego de que un tribunal inferior dictaminara que era probable que el método fuera inconstitucional.

El preso Jeffery Lee, de 49 años, estaba programado para ser ejecutado el jueves mediante hipoxia por gas nitrógeno por el asesinato de dos personas durante un robo en 1998. 

Un juez federal estadounidense falló el martes en contra del uso de gas nitrógeno para llevar a cabo la sentencia. El estado de Alabama apeló la decisión ante la Corte Suprema.

“La solicitud de suspensión o anulación (…) remitida al Tribunal queda denegada”, señaló el alto tribunal en una orden sin firmar emitida el jueves por la noche.

Tres de sus nueve jueces -Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch— discreparon.

La orden no dio ningún motivo para la decisión, algo habitual en las resoluciones de emergencia.

Naciones Unidas ha denunciado el uso del gas nitrógeno como método de pena capital por considerarlo cruel e inhumano.

Lee también: Guía gastronómica de Pennsylvania para la Copa Mundial

Este año se han llevado a cabo 15 ejecuciones en Estados Unidos: ocho en Florida, cuatro en Texas, dos en Oklahoma y una en Arizona.

La pena de muerte ha sido abolida en 23 de los 50 estados de Estados Unidos, mientras que otros tres —California, Oregón y Pensilvania— mantienen moratorias.

Por: AFP

The post Corte Suprema bloquea ejecución con gas nitrógeno en Alabama appeared first on El Sol News Media.

Luego del fallo, Trump instauró un 10% de aranceles sobre las importaciones estadounidenses por orden ejecutiva.

“Tengo el derecho absoluto de imponer ARANCELES de otra manera, y he empezado a hacerlo”, aseguró en una extensa publicación en su red Truth Social.

El comentario es una aparente referencia a las investigaciones que Washington lanzó la semana pasada a 60 economías, incluidas China, la Unión Europea y Japón, para analizar las “faltas de acción frente al trabajo forzoso”.

La publicación de Trump ocurre después de que Pekín instara a Washington a “corregir de inmediato sus erróneas” prácticas comerciales, cuando ambos países iniciaron una nueva ronda de negociaciones.

El Ministerio de Comercio de Pekín calificó las últimas investigaciones estadounidenses de “extremadamente unilaterales, arbitrarias y discriminatorias”, y acusó a Washington de “intentar construir barreras comerciales”.

En otra publicación el mismo domingo, atacó al juez federal James Boasberg por anular las citaciones al presidente de la Reserva Federal (Fed), Jerome Powell, emitidas como parte de una investigación sobre el costo de las renovaciones de la sede del banco central.

Lee también: EEUU iza su bandera en la embajada de Venezuela luego de siete años

“Lo que Boasberg ha hecho en el caso de ‘Demasiado Tardío’ Powell y en muchos otros, tiene poco que ver con la ley y todo que ver con la política”, se quejó Trump, citando el apodo que le puso al jefe de la Fed.

El republicano ha insultado repetidamente a Powell por las políticas del banco central sobre los tipos de interés.

Trump ha sido explícito en reclamar tasas de interés más bajas, con duras críticas a Powell por considerar que ha sido sumamente lento en reducirlas.

“Esta Corte completamente inepta y vergonzosa no es lo que nuestros maravillosos Fundadores concibieron como la Corte Suprema de Estados Unidos”, escribió el mandatario.

Por: AFP

The post Trump afirma que tiene “derecho absoluto” de imponer aranceles de otra forma appeared first on El Sol News Media.

Trump anunció el pasado viernes, luego de la sentencia del alto tribunal contra su política comercial, que no iba a bajar la guardia y que los aranceles que imponía serían reemplazados por un gravamen generalizado del 10%. Durante el fin de semana dijo que los aumentaría al 15%.

Estos derechos aduaneros tienen como objetivo combatir “los grandes y graves déficits de la balanza de pagos”, según la Casa Blanca.

Este nuevo arancel solo tiene una duración de 150 días, a no ser que el Congreso lo extienda.

El arancel general no cubre la inmensa parte de los productos procedentes de Canadá y México, en virtud del acuerdo de libre comercio entre los tres países.

Las importaciones de ciertos productos como automóviles y acero sí pueden ser gravados a voluntad del gobierno, según concedió en el fallo la Corte Suprema en una votación de 6 a 3.

Pero en su decisión, el alto tribunal declaró ilegal una gran parte de los aranceles y desautorizó al presidente la potestad de aplicarlos y modificarlos como quisiera invocando razones de emergencia nacional.

Desde abril del año pasado, esa “emergencia nacional” fue la principal arma diplomática y económica de Trump, tras décadas de aranceles significativamente más bajos que en muchos otros países occidentales.

Estados Unidos fue abriendo progresivamente sus fronteras a las importaciones desde los años 1980, una política que Trump juzgó errónea porque a su juicio no tuvo suficientes contrapartidas de sus principales socios comerciales, como Japón, la Unión Europea o China.

Al mismo tiempo que aplicaba esos aranceles, el gobierno Trump fue negociando a lo largo de 2025 nuevos tratados comerciales con países como Corea del Sur o India.

El Tratado de Libre Comercio T-MEC con Canadá o México debe ser renegociado este año.

Duración de 150 días

Trump se ha mostrado muy enojado desde el viernes con la decisión de la Corte Suprema, porque a su juicio le quita herramientas de presión no solamente económica, sino también diplomática.

La Casa Blanca tuvo que rectificar por ejemplo el decreto presidencial 14380 del 29 de enero, por el que aplicaba aranceles especiales a los países que suministraran petróleo a Cuba, invocando razones de “seguridad nacional”.

El gobierno Trump ya trabaja a toda máquina para buscar un esquema arancelario más estable, porque Trump ha dejado claro que los derechos aduaneros se van a quedar mientras él sea presidente.

Lee también: ¿Qué es el Cártel Jalisco Nueva Generación y cuál es su futuro sin “El Mencho”?

No tan claro está el destino de hasta 170.000 millones de dólares que Estados Unidos ha recaudado hasta la fecha.

Compañías estadounidenses, así como estados demócratas, ya han anunciado que pelearán ante la justicia para que el gobierno les indemnice, una batalla que podría durar años, según reconoció Trump el viernes.

El republicano también amenazó con fuertes aumentos en los aranceles a las importaciones procedentes de países que decidan “jugar” con los impuestos aduaneros.

“Cualquier país que quiera ‘jugar’ con la ridícula decisión de la Corte Suprema, especialmente aquellos que han ‘estafado’ a EEUU durante años, e incluso décadas, se enfrentará a un arancel mucho más alto, y peor, que el que aceptaron hace muy poco”, publicó Trump en las redes sociales.

Por: AFP

The post Entran en vigor nuevos aranceles en tras sentencia de Corte Suprema appeared first on El Sol News Media.

Los aranceles son una herramienta clave de la política exterior del presidente republicano, que enarboló el lema “Estados Unidos primero”.

El máximo tribunal, de mayoría conservadora, decidió por seis votos contra tres que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 “no autoriza al presidente a imponer aranceles”.

Esta decisión se refiere a los derechos de aduana presentados como “recíprocos” por Donald Trump, pero no a los aplicados a sectores específicos como automóvil, acero o aluminio.

Trump ya empezó a utilizar los aranceles como arma negociadora durante su primer mandato (2017-2021), pero al volver al poder en enero de 2025 anunció inmediatamente que iba a utilizar la IEEPA para imponer nuevos gravámenes a prácticamente todos los socios comerciales de Estados Unidos.

Además de aranceles por motivos comerciales, Trump promulgó tarifas aduaneras especiales a socios importantes como México, Canadá y China a causa del narcotráfico y la inmigración.

Trump también utilizó la IEEPA para presionar a países en guerra, y se vanaglorió luego de haber logrado resolver ocho largos conflictos internacionales en 2025, por ejemplo entre Tailandia y Camboya, gracias a la amenaza de aranceles.

Pero el alto tribunal recordó este viernes que “si el Congreso hubiera tenido la intención de otorgar el poder distinto y extraordinario de imponer aranceles” mediante la IEEPA, “lo habría hecho de forma expresa, como lo ha hecho de manera sistemática en otros estatutos arancelarios”.

La bolsa de Nueva York, que había abierto este viernes en rojo, subió tras el anuncio de la Corte: el Dow Jones ganaba 0,3% y el Nasdaq 1,0%.

Además de la sentencia, Estados Unidos se levantó este viernes con un pobre resultado económico: el crecimiento en 2025 fue del 2,2%, respecto al 2,8% del año anterior.

La decisión de la Corte Suprema confirma sentencias previas de tribunales inferiores según los cuales los aranceles que Trump impuso en virtud de la IEEPA eran ilegales.

Un tribunal comercial de primera instancia había dictaminado en mayo que Trump se extralimitó en su autoridad con gravámenes generalizados y bloqueó que la mayoría de ellos entraran en vigor, pero ese resultado había quedado en suspenso ante la apelación del gobierno.

Tres jueces conservadores, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron de la mayoría.

La Unión Europea declaró que estudiaba “atentamente” la sentencia y la Cámara de Comercio canadiense la tildó de “reajuste”.

Un “desbarajuste”

La anulación de estos aranceles probablemente reducirá la tasa arancelaria media del 16,8% a alrededor del 9,5%, dijo a la AFP Gregory Daco, economista jefe de EY-Parthenon, antes del fallo.

Pero esto podría resultar temporal, ya que el gobierno busca otras vías para volver a imponer amplios derechos de aduana, añadió.

Trump ha sugerido que tiene otros caminos para imponer aranceles, pero que serán más largos y burocráticos.

El Ejecutivo puede por ejemplo imponer aranceles de forma limitada en el tiempo, lo que obliga a renovarlos periódicamente.

Lee también: Tráfico aéreo en América Latina y el Caribe crece 3,8% interanual en 2025

“Canadá debe prepararse para nuevos mecanismos, más contundentes, (…) potencialmente con efectos más amplios y perturbadores”, dijo la presidenta de la cámara, Candace Laing, en un comunicado.

El dictamen deja en todo caso en el aire los enormes ingresos arancelarios que logró el gobierno durante el año pasado.

Los especialistas calculan que están en juego cerca de 140.000 millones de dólares.

Los jueces no abordaron en qué medida los importadores que habían demandado al gobierno Trump pueden recibir reembolsos.

El juez Brett Kavanaugh advirtió que este proceso podría causar un “desbarajuste”.

Trump había prometido estudiar incluso una repartición de parte de esos ingresos arancelarios entre los estadounidenses.

La oposición demócrata volvió a la carga contra la política económica de Trump, a menos de diez meses de las elecciones legislativas parciales.

“Las fracasadas políticas económicas de Donald Trump y la guerra comercial global librada con aranceles irresponsables, intermitentes, contra nuestros aliados y socios comerciales han generado una enorme incertidumbre”, declaró el jefe de la bancada demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries.

Por: AFP

The post Corte Suprema anula política arancelaria de la Casa Blanca appeared first on El Sol News Media.

El tribunal, de mayoría conservadora, comenzó a escuchar impugnaciones a leyes estatales de Idaho y Virginia Occidental que vetan la participación de atletas transgénero en categorías femeninas.

Más de dos docenas de estados del país norteamericano han aprobado en los últimos años leyes que impiden que deportistas que fueron asignados como varones al nacer participen en deportes femeninos.

El caso de Idaho, que es escuchado por los nueve jueces, se origina en la Ley de Equidad en los Deportes Femeninos de 2020, impulsada por la mayoría republicana en este estado.

La legislación fue impugnada por una atleta transgénero de una universidad estatal, Lindsay Hecox, y tribunales inferiores determinaron que viola la cláusula de igual protección de la Constitución de Estados Unidos.

“La ley de Idaho clasifica en función del sexo, porque el sexo es lo que importa en los deportes”, dijo Alan Hurst, el procurador general de Idaho, durante los alegatos orales del martes.

“Se correlaciona estrechamente con innumerables ventajas atléticas como el tamaño, la masa muscular, la masa ósea y la capacidad cardíaca y pulmonar”, agregó Hurst. “Si las mujeres no tienen sus propias competencias, no podrán competir”.

El factor Trump

En Virginia Occidental, la Ley para Proteger los Deportes Femeninos de 2021 fue impugnada por una estudiante de secundaria a la que no se le permitió competir en el equipo de atletismo femenino.

Un tribunal de apelaciones dictaminó que la prohibición equivalía a discriminación por razón de sexo y violaba el Título IX, la ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en programas educativos.

Las deportistas transgénero afectadas exhortan a la Corte Suprema a declarar que estas leyes son ilegales y discriminatorias.

“La discriminación gubernamental contra las personas transgénero no hará más que intensificarse si este tribunal determina que las leyes que discriminan a los estadounidenses transgénero se presumen constitucionales”, dijeron los abogados de Lindsay Hecox en sus argumentos escritos.

Lee también: Minnesota demanda al gobierno por su ofensiva migratoria

El pasado febrero, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva destinada a prohibir que las atletas transgénero participen en deportes femeninos, tras haber hecho bandera de este asunto en su campaña hacia la Casa Blanca.

“A partir de ahora, los deportes femeninos serán solo para mujeres”, dijo Trump. “Con esta orden ejecutiva, se acaba la guerra contra los deportes femeninos”.

La orden ejecutiva permite que las agencias federales nieguen fondos a las escuelas que permitan que atletas transgénero compitan en equipos de niñas o de mujeres.

El caso de Lia Thomas

Una nadadora de la Universidad de Pensilvania (Upenn), Lia Thomas, se convirtió en un foco de controversia en este encendido debate después de competir en pruebas universitarias femeninas en 2022.

Voces críticas, incluidas algunas compañeras de natación, dijeron que Thomas, quien anteriormente había sido parte del equipo universitario masculino, no debería haber competido contra mujeres debido a una ventaja fisiológica injusta.

Upenn finalmente accedió a prohibir a las atletas transgénero en sus equipos deportivos femeninos, resolviendo una denuncia federal por derechos civiles derivada de la polémica en torno a Thomas.

La medida siguió a una investigación de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación, que determinó que la universidad había violado el Título IX al permitir que Thomas compitiera en competiciones femeninas. 

En la Corte Suprema, los conservadores superan en número a los liberales por seis a tres. El año pasado los jueces intervinieron en dos casos de alto perfil sobre personas transgénero.

El tribunal ratificó una ley estatal de Tennessee que prohíbe la atención médica de afirmación de género para menores transgénero y respaldó una medida de Trump para expulsar del ejército a militares transgénero.

Se espera que la Corte Suprema emita su fallo en junio o principios de julio.

Por: AFP

The post La Corte Suprema revisa el veto a los deportistas transgénero appeared first on El Sol News Media.

Trump alega que la Guardia Nacional es necesaria para combatir el crimen y proteger a los agentes de inmigración y sus instalaciones en la tercera mayor ciudad del país, gobernada por los demócratas.

La Corte Suprema, controlada por los conservadores con 6 de los 9 magistrados, rechazó un recurso contra la orden de despliegue presentada por el gobierno, algo bastante inusual desde la vuelta del republicano en enero a la Casa Blanca. 

Tres jueces conservadores —Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch— se posicionaron en contra del despliegue.

El presidente republicano ha enviado tropas de la Guardia Nacional a tres ciudades gobernadas por demócratas este año —Los Ángeles, Washington y Memphis—, pero sus esfuerzos por hacerlo en Portland y Chicago han quedado trabados en los tribunales.

El presidente “activó a la Guardia Nacional para proteger a los agentes federales y garantizar que los alborotadores no destruyeran edificios y propiedades federales. Nada en la decisión de hoy menoscaba ese objetivo central”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson.

El gobernador de Illinois y la alcaldesa de Chicago, ambos demócratas, se han opuesto firmemente al despliegue de tropas.

Después de que dos tribunales inferiores fallaran en contra del envío de tropas a Chicago, el gobierno de Trump presentó un recurso de urgencia ante el alto tribunal.

Lee también: Petro decreta emergencia económica en Colombia ante “inminente crisis fiscal”

En su presentación ante la Corte Suprema, el procurador general, John Sauer, afirmó que los agentes federales en Chicago se ven “obligados a operar bajo la amenaza constante de la violencia de los manifestantes”.

El bloqueo del despliegue “interfiere indebidamente con la autoridad del presidente y pone innecesariamente en peligro al personal y la propiedad federal”, agregó Sauer.

Unos 300 efectivos de la Guardia Nacional siguen en el área de Chicago, pero no participan en operaciones.

Por: AFP

The post Corte Suprema de EEUU bloquea despliegue de Guardia Nacional en Chicago appeared first on El Sol News Media.

El alto tribunal confirma así una decisión que había tomado en mayo y revoca nuevamente una decisión de un tribunal federal de California (oeste), que falló sobre el fondo de este caso en septiembre.

El tribunal californiano había prohibido a la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, revocar el TPS que da amparo a alrededor de 350.000 venezolanos.

El TPS protege a sus beneficiarios de la deportación y les otorga un permiso de trabajo, y se concedía a los inmigrantes cuya seguridad no estaba garantizada si regresan a su país debido a conflictos, desastres naturales u otras condiciones “extraordinarias”.

La Corte Suprema, de mayoría conservadora, suspende hasta nueva orden de su parte, o de una corte de apelaciones federal, la decisión del tribunal californiano, limitándose a reafirmar que las razones que justificaron su fallo en mayo siguen siendo válidas.

El auto de los magistrados es sucinto. En él, los tres jueces progresistas de los nueve que conforman la corte, expresaron su desacuerdo de forma más explayada.

Una de ellas, Ketanji Brown Jackson, reprocha a sus colegas de la mayoría conservadora por dar una vez más prioridad a la emergencia invocada por el gobierno de Trump sobre el interés de las personas afectadas y sobre las conclusiones de los tribunales inferiores.

“Una vez más, utilizamos nuestro poder de arbitraje para permitir que este gobierno perturbe tantas vidas como sea posible, tan rápido como sea posible”, escribió.

Trump ha hecho de la lucha contra la inmigración clandestina una prioridad absoluta de su mandato, mencionando una “invasión” de los Estados Unidos por “criminales provenientes del extranjero”.

Lee también: Murphy firma ley que obliga a enseñar historia latina e hispana en escuelas

Durante el anterior gobierno de Estados Unidos, encabezado por el demócrata Joe Biden, entraron en el país una cifra récord de indocumentados a través de la frontera sur con México, que algunos expertos cifran en cerca de 10 millones de personas.

El programa de deportaciones masivas ha sido frustrado o ralentizado por múltiples decisiones judiciales, incluso por parte de la Corte Suprema, principalmente con el argumento de que las personas afectadas deben poder hacer valer sus derechos.

El TPS fue otorgado en gran medida a los venezolanos bajo el mandato de Biden, ya que Washington considera al Venezuela de Nicolás Maduro como un régimen autoritario.

El pulso en torno al TPS afecta a otras nacionalidades, como los hondureños, nicaragüenses y nepaleses, que también se acogen a este estatuto.

Una juez federal bloqueó hasta noviembre la decisión final en este caso.

El TPS supone un desaire diplomático, ya que ese país pasa a ser considerado, a ojos de Estados Unidos, como peligroso para esos propios ciudadanos que quieren una mejor vida.

A pesar de ello, Maduro criticó en mayo la decisión de Trump de quitarles la protección a los venezolanos, ya que era una “protección mínima” que tenían en Estados Unidos, a su juicio.

Por: AFP

The post Corte Suprema autoriza de nuevo a revocar amparo ante deportaciones de venezolanos appeared first on El Sol News Media.

El tribunal, de mayoría conservadora, argumentó que salvaguardar la autoridad del presidente en materia de política exterior parece “superar el posible daño” que sufrirían los destinatarios de dicha ayuda.

Aclaró que su dictamen no constituye una decisión definitiva sobre el fondo del caso, sino que permite la suspensión temporal del desembolso de los fondos mientras el asunto se tramita en instancias inferiores.

Los tres jueces liberales votaron en contra, y la magistrada Elena Kagan afirmó que el caso tiene una gran trascendencia.

Puedes leer: Puerto Rican Day Parade enaltece raíces latinas en Philadelphia

Estaba en entredicho “la distribución de poderes entre el Ejecutivo y el Congreso en lo que respecta al gasto público”, declaró Kagan, considerando que el fallo se dictó “sin un análisis previo, sin debate oral ni posibilidad de deliberación”.

Según Kagan, la decisión “permite al Ejecutivo suspender el desembolso de 4.000 millones de dólares en ayuda exterior aprobados por el Congreso, fondos que ahora nunca llegarán a sus destinatarios”.

“Dado que este resultado vulnera la separación de poderes, voto en contra”, concluyó.

Desde su toma de posesión, en enero, el presidente Trump ha buscado un mayor control sobre el gasto federal y encargó a Elon Musk, el hombre más rico del mundo, la reducción del tamaño del Estado.

Uno de los principales objetivos fue la USAID, la principal agencia estadounidense de distribución de ayuda humanitaria en todo el mundo, con programas de salud y emergencia en unos 120 países.

Por: AFP

The post Corte Suprema avala congelamiento de ayuda exterior por $4.000 millones appeared first on El Sol News Media.